混植

メリットその２ – 管理が面白い

実はこれ、けっこう大事な理由かもしれません。

同じ品種が同じ間隔で延々と100ｍ続くよりも、次の１本その次の１本を見ながら管理する方がメンタル面で充実するし、実際に「よく観察しよう」とするものです。時には、自分でも目の前で見ているその品種がよくわからなくて、「これ、何だっけ？」と疑問に思いながら仕事をしています。それがそのまま、そのぶどうをよく見ていることにつながっているのではないでしょうか。

巨大トラクターの上から見下ろす（しかもガラス越しに）北海道の大規模農業は、「個」の観察が極端に薄まっていると思います。ぶどうも人間と同じで、１本１本に個性があるものなのです。

メリットその３ – リスク分散になる

現実的には、一番大きい肯定の理由ではないでしょうか。

特に、自然的な栽培を志向すればするほど、単一栽培で失敗した場合のダメージは大きいものです。例えば、つる割れ病に弱いソーヴィニョン・ブランを一面に植え付けて、ある年にそのつる割れ病が特異的に出やすい環境が整ってしまったとしたら・・・（2009年の実話です）

その点では、同じ品種、同じ台木、同じ管理の仕方を100ｍ連続でするよりも、そうでない方が有利だと思われます。

いや、混植までしなくても品種ごとに区画を変えて植え付ける方法でリスクの分散になるのでは・・・？

一見もっともらしい反論ですが、私自身の経験から、このことには現実的な弱点があるということが言えます。

例えばある区画が夏の間に何らかの理由で、今年のぶどうの収穫はもうほとんど望めない、そんな状態になってしまったとします。その際、人間の心とは打算的で弱いもので、その区画へ足を運ぶ機会は、収穫日に近づくほど少なくなっていくものなのです。どうせ収穫できないんだから、行っても無駄だ、と。

大規模、単一品種の概念は、あくまでも機械的に、効率的に、ミスのない管理をすることが前提で成り立つものです。

ただ単に栽培者としての私の腕が悪いだけ・・・。
あ、それもそうかもしれません。そのことは、もう少し反省しなければなりませんね。

メリットその４ – ワインがおいしい

感じ方に個人差はあると思いますが、経験的に「複数品種ブレンドのワインは味わいが深い」傾向はあると思います。

ワインのブレンドに関しては（畑ブレンド、醸造後のブレンドに関わらず）、いわゆる「食べ合わせ」のように相互に味を否定しあう関係が少ないように感じます。むしろ、補完しあう関係の方が強いと思うのは私だけでしょうか・・・。

良い面だけを追っても片手落ちなので、一応否定の材料も自分なりに書いてみます。どんなに良いと思われる方法も、完全なものなどあるはずはありません・・・。

デメリットその１ – 生育ステージのばらつきへの対処について

生育ステージの違う作物を同時に植えると、例えば収穫などの主要な作業を同時に行うことができないのではという、もっともな疑問が浮かんできます。

実は、「デメリット」と書き出した割には、個人的には今のところあまりそのように感じていません。というか、積雪、寒冷地の北海道はもともと生育ステージが本州などに比べて短く、また、収穫直前は気温の日較差も大きいため、品種間の生育のばらつき、特に収穫期の誤差は少ないのです。

例えば、極端に萌芽の早いセイベル系とか収穫時期が全く違うジーガレーベとかオルテガとか、そんな特殊な品種を植えなければ、たいていのものは許容範囲内に収まるものです。これはある意味、北海道の空知地方という地域特性が、デメリットをカバーしているとも言えると思います。

デメリットその２ – 人への説明が難しい

長々とこんな混植の説明をしていることが、そもそもそのデメリットの理由を証明しています。

一般のほとんどの人は、この畑の品種は？このワインの品種は？といったことに興味を持ちますし、原料の明確な情報開示の観点からも、その疑問にはある程度答えなくてはなりません。セパージュのパーセンテージ？・・・植えてる本人にもわかりません。

畑のことをトータルで考えようとする場合、土のこと、微生物のこと、草のこと、そしてその上の作物（ぶどう）のことも、結局、「混沌の上に秩序がある」姿が一番完全に近いと思っています。最後は観念的な話になってしまいますが、畑の中での多様な生物相を、ワインを造る人間の都合で突き詰めていくと、混植は必然になるような気もしています。

では、なぜ畑の100％を混植にしないのか？それはただ単に私が臆病なだけなのです・・・。結局、経済のことも考えると、簡単明瞭な単一ワインも造る必要があるわけです。